ISLAM E OCCIDENTE, LA SFIDA DELLA LIBERTÀ RELIGIOSA

Lunedì, 21 agosto 2006, ore 15.00

Relatori: 
Samir Khalil-Samir, Professore di Islamologia all’Università Saint-Joseph di Beirut e al Pontificio Istituto Orientale di Roma; Souad Sbai, Presidente Associazione Donne Marocchine in Italia. 

Moderatore:
Giorgio Paolucci, Giornalista e Scrittore 

Moderatore: Quando abbiamo pensato a questo incontro certamente non immaginavamo che potesse essere carico di significati anche drammatici come quelli che appartengono alle cose che sono successe e che stanno succedendo a livello internazionale: mi riferisco al terrorismo islamico, alla guerra in Libano, a fatti che attengono alla vita di casa nostra e ci interrogano profondamente sul tema della libertà religiosa. Cercheremo di affrontare l’argomento sia nelle sue dimensioni generali sia cercando anche di rispondere alle attese, che credo molti tra noi hanno, approfittando della competenza e dell’amicizia dei nostri due ospiti. Libertà religiosa è una sfida: perché è una sfida per l’Islam e perché è una sfida per l’Occidente: questo vogliamo chiedere ai nostri ospiti. Parliamo di libertà religiosa non come qualcosa che appartiene alla sfera dello spirito, ma come un diritto fondamentale dell’uomo. Parliamo di libertà religiosa come viene definita dalla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo approvata nel 1948 e sottoscritta da 171 Paesi, in cui si dice che ogni persona ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione, e che tale diritto include la libertà di cambiare religione o credo e di manifestare isolatamente o in comune, sia in pubblico sia in privato, la propria religione o il proprio credo nell’insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell’osservanza dei riti. Così la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo.
La libertà religiosa è ciò che consente all’uomo di esser autenticamente se stesso, di poter guardare al mistero, a quell’oltre da sé a cui la ragione aspira, come recita il titolo del Meeting di quest’anno. Per questo la libertà religiosa non è un lusso, non è un’optional ma il nucleo fondamentale dei diritti umani. Giovanni Paolo II e Benedetto XVI, in più di un’occasione, hanno ribadito che non ci può essere autentica libertà senza che venga affermata, tutelata e promossa la libertà religiosa che è fondamento di ogni libertà. Ma a questa affermazione corrisponde la negazione di questo diritto; in molti punti del pianeta, la libertà religiosa è negata e ridotta sia a livello di principio sia nella pratica quotidiana. Accade ad esempio nei paesi islamici che coloro che non sono musulmani vengano considerati nei fatti come cittadini di serie B, subendo discriminazioni a livello istituzionale, politico, economico. Accade ancora che nei paesi islamici coloro che si convertono a un’altra religione vengano accusati di apostasia e ritenuti traditori di quella che viene considerata la migliore comunità che Dio abbia donato agli uomini. Islam è considerato un mondo in cui esiste soltanto la porta d’ingresso e nessuna porta di uscita. Gli apostati sono passibili di condanna a morte in sei stati: Arabia Saudita, Afghanistan, Sudan, Iran, Benin e Mauritania. In altri Paesi, per gli apostati è prevista la detenzione in carcere e pure varie limitazioni nell’ambito del diritto di famiglia, del diritto di successione, l’esercizio dei diritti civili o delle funzioni pubbliche. In molti casi, le conseguenze per gli apostati sono la perdita del lavoro, il sequestro dei beni, la sottrazione della tutela dei figli e, se lo Stato non interviene, non è raro che singoli musulmani si sentano in dovere di farlo praticando una sorta di giustizia privata in nome di Allah che può arrivare fino all’uccisione del traditore. Ma la libertà religiosa, dicevamo, non è soltanto una sfida per l’Islam, non è soltanto una sfida per il mondo musulmano, è una sfida anche per l’occidente ed è anche di questo che vogliamo discutere oggi: di un’occidente in cui la cultura relativista considera l’esperienza religiosa come qualcosa di laterale, un’optional, qualcosa che appartiene alla sfera del privato piuttosto che come una dimensione irrinunciabile dell’esperienza personale e sociale. E qui è lo scandalo, ad esempio, dello scarso impegno degli stati occidentali perché sia rispettata la libertà religiosa in tutto il mondo e perché venga garantito il diritto alla reciprocità. Ma è una sfida anche perché l’occidente oggi si confronta – in particolare, l’Europa – con la richiesta di libertà religiosa che proviene da quindici milioni di musulmani che hanno messo radici in Europa, che vivono tra noi, che probabilmente rimarranno tra noi e aumenteranno di numero. Queste comunità chiedono all’Europa la possibilità di esprimersi liberamente, di esprimere liberamente il loro credo e su questo l’occidente si sta interrogando facendo fatica a trovare i modelli che consentano di coniugare la libertà religiosa con il rispetto dei diritti fondamentali che l’occidente ha in sé. Di questi temi, abbiamo invitato a discutere con noi due persone che non ne fanno soltanto oggetto di studio accademico, ma che vivono sulla loro pelle il confronto tra l’appartenenza culturale e religiosa e le società in cui sono impegnati. Li presento: alla mia sinistra Souad Sbai, presidente dell’associazione Donne Marocchine in Italia, dirige il giornale “Al Magrebia”, mensile in lingua araba che si rivolge alla comunità marocchina in Italia. È membro della Consulta per l’islam italiano istituita dal ministro Pisanu e confermata dal ministro Amato, ma soprattutto è una combattente irriducibile per i diritti delle donne arabe e per l’integrazione degli stranieri nella società italiana.
Alla mia destra, il professor Samir Khalil-Samir, egiziano con passaporto italo-libanese; vive e lavora in Libano dove insegna storia della cultura araba e islamologia presso la Saint-Joseph University di Beirut, è docente al Pontificio Istituto Orientale di Roma e presiede l’associazione internazionale per gli studi arabo-cristiani. Ha curato una decina di collane sul patrimonio arabo-cristiano pubblicate in vari Paesi del mondo. Ha al suo attivo più di quaranta volumi e più di cinquecento saggi ed è una vecchia conoscenza e un grande amico del Meeting. Iniziamo dando la parola ad Souad Sbai, perché ci aiuti a capire in che senso la questione della libertà religiosa è una sfida per l’Islam e anche per l’occidente.

Souad Sbai: Buonasera a tutti. Vorrei ringraziare il Meeting di Rimini di averci dato questa possibilità, di aver aperto questa porta del dialogo per fare cadere tutti questi tabù, ci si prova, insomma. Vorrei ringraziare anche Giorgio Paolucci di avermi invitato. Grazie a tutti voi che state qui. 	Il problema della libertà religiosa è un nodo centrale del confronto tra il mondo islamico e la modernità e ha alle sue spalle il problema della laicità. Gli stati musulmani respingono la laicità che storicamente è stata la fonte della libertà di coscienza come oggi la conosciamo in occidente. L’esempio più eclatante lo troviamo in Arabia Saudita dove ai lavoratori immigrati, tra cui un migliaio di filippini, è negata la libertà di culto, anche se svolta in case private. Ma in molti altri Paesi islamici viene impedito a chi non è musulmano anche solo di pregare in pubblico, costringendo i cristiani, ma non solamente loro, a vivere in condizione di inferiorità sociale a causa della loro fede. È una condizione che viene definita di cittadinanza imperfetta: una differenza abissale con la nostra politica fin troppo liberale su certi aspetti (nuova legge sull’immigrazione, cittadinanza, accesso alle moschee, garage e macellerie, ecc. ecc.). In merito a ciò, durante un convegno tenutosi a Kuala Lumpur in Asia nel 1998, uno dei più prestigiosi studiosi del mondo islamico, Sheikh Muhammad Sayyed Tanlawi, professore all’università Al-Azhar del Cairo,
ha affermato che l’Islam non prevede sanzioni per gli apostati se essi non insultano o minacciano la religione, sostenendo che “ai tempi del profeta Mohammad, se qualcuno voleva lasciare l’Islam, il profeta lo permetteva”. La negazione della libertà religiosa è in contrasto con la normativa della Carta Araba dei Diritti dell’uomo adottata il 15 settembre del 1994, con risoluzione n. 5437, dal Consiglio della Lega degli Stati arabi (Algeria, Arabia Saudita, Bahrain, Egitto, Emirati Arabi, Giordania, Marocco, Gibuti, Iraq, Kuwait, Libano e Libia). Tra i principi fondamentali concordati dai governi degli Stati membri della Lega araba, vengono menzionati quelli secondo i quali tutti gli Stati facenti parte della presente Carta si impegnano a garantire a tutti gli individui che si trovino sul territorio, soggetti alla loro giurisdizione, il godimento di diritti e libertà riconosciuti in questa Carta senza distinzioni fondate su razza, colore, sesso, lingua, ecc., senza discriminazione alcuna tra uomini e donne. Chiunque conosca la realtà del mondo arabo islamico si rende conto quanto siamo lontani – molto lontani – da queste affermazioni di principio. 
Un punto di osservazione significativo sull’argomento che stiamo trattando oggi è la Turchia. In un recente articolo di “Civiltà Cattolica” si legge che la piena attuazione della libertà religiosa è la condizione primaria per una eventuale ammissione di questi Paesi nell’Unione europea. La rivista esprime un giudizio positivo nei confronti del modello di Islam politico moderato rappresentato dal partito attualmente al potere in Turchia - e poi se viene un’estremista cambiamo tutto -, un modello che costituisce il peggior nemico possibile per il fondamentalismo tipo Osama Bin-Laden e con il quale l’occidente cristiano può interloquire, cercando nel mondo islamico le basi per un rapporto di dialogo sui grandi temi politici internazionali. La Turchia moderna si definisce come una Repubblica laica; la Costituzione sancisce l’uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge senza distinzione di opinione, di religione, e stabilisce la libertà di culto, di libertà e di pensiero. Quindi, è sostanzialmente diversa da altri Stati musulmani nei quali il rapporto tra sfera politica e sfera religiosa è così stretto da confondersi. Nonostante ciò, la laicità turca ha poco in comune con la dottrina liberale della cosiddetta separazione tra Stato e Chiesa in ambito pubblico. Nell’Islam, sia in quello più fondamentalista sia in quello moderato, non esiste questa netta distinzione tra ambito religioso e ambito politico: le due realtà convivono l’una dentro l’altra. 
Attualmente, l’apertura della Turchia verso i paesi occidentali l’ha allontanata da Al- Quaeda e dai cosiddetti estremisti integralisti. Nell’Islam l’apostasia non è ammessa, comporta l’applicazione di una delle pene-hadd: la parola hadd sta a indicare il limite-confine imposto all’operato umano previsto esplicitamente dal Corano. L’apostata viene sanzionato con la pena capitale se l’atto non è avvenuto per sfuggire alla morte o a un pericolo grave per sé o per i propri cari e se sia stato compiuto con la precisa intenzione – la mia – di abbandonare la fede, altrimenti al colpevole viene imposto un periodo di riflessione da compiere in stato di reclusione. Le scuole giuridiche divergono circa la durata temporale, anche se l’orientamento ha portato a concedere tre giorni all’apostata, dopo i quali o si torna alla primitiva condizione di musulmano o si affronta la pena di morte. Dalla pena è escluso chiunque si trovi in stato di insanità, anche temporanea, di mente mentre la dottrina prevede un trattamento in sé più lieve per la donna, per la quale non si indica in linea di massima un limite temporale per il suo possibile pentimento. ’ da ricordare che la famiglia del coniuge dell’apostata ha in pratica il diritto di eseguire per suo conto la pena di morte a salvaguardia dell’onore famigliare così fortemente danneggiato, tanto che anche in vari Stati islamici contemporanei non si procede legalmente contro l’esecutore. 
Il problema attuale dell’Islam sta nella sopravvenuta conquista dell’interpretazione wahabita del Corano, una sorta di dittatura del pensiero musulmano. Nella storia dell’Islam, le scuole di interpretazione sono state diverse: c’è stato un islam moderato e un islam fanatico. Poi il protagonismo della famiglia regnante saudita ha fatto sua l’interpretazione wahabita del Corano e ha investito ingenti somme di denaro e risorse umane nella propagazione di essa, favorendo le infiltrazioni dei suoi discepoli in tutte le scuole coraniche, anche in Occidente. Nell’Islam manca una rivoluzione illuminista nella divisione tra religione e Stato: non è mai avvenuta, non si sa quando avverrà, non è un processo che si può importare dall’esterno ma che deve nascere dalla società stessa. C’è una parte dell’Islam europeo che si muove in questa direzione. Il fatto che se ne parli nei dibattiti tv e nei giornali è già qualcosa. Oggi vorrei salutare il carissimo Magdi Allam presente qui. Tutti noi piccoli moderati, senza il suo cammino, senza il lavoro che ha fatto fino a oggi non saremmo sicuramente qui. 
C’è un Islam in Italia strano, ambiguo e anche demagogico, un Islam clandestino, un Islam di italiani convertiti che hanno perso la loro battaglia politica e che ora invece l’hanno trovata nell’islam, anche per convenienza economica, diciamo, perché diventare mussulmano vuol dire che arrivano tanti soldi dall’estero. E’ un islam radicale che vuole il controllo di tutti, il controllo sulla fede, sull’abbigliamento e perfino sull’alimentazione: un islam insomma politico. Nell’islam non c’è un’ortodossia perché non c’è un’autorità, un magistero dottrinale comune. Questo rende il dialogo difficile: quando si dialoga non si dialoga con l’islam ma con i gruppi integralisti, perché hanno più voce, anche nei massmedia, soprattutto italiani. Qualsiasi intesa è impossibile con questi gruppi organizzati e militanti che vivono la religione in modo totalitario e vogliono imporre questa visione alla totalità dei mussulmani. L’islam privilegia quegli interlocutori che quasi sempre non appartengono a un organizzazione che ha un nome, un chiaro riferimento all’islamismo, bisogna quindi cercare interlocutori abbiamo una mentalità aperta e laica, che abbiano accettato l’idea della libertà di coscienza come un diritto spettante a qualsiasi essere umano, anche ai mussulmani. Bisogna smettere di vedere i mussulmani come un monolite e riconoscere anche a loro la libertà di scelta anche scelta religiosa, oggi drammaticamente negata anche in occidente. Soprattutto in occidente le organizzazioni islamiche pretendono il controllo sulla coscienza dei fedeli e sono agevolate da un diffuso atteggiamento pilatesco delle istituzioni occidentali ,che spesso vogliono evitare noie. Se si vuole, però, davvero una convivenza pacifica, bisogna ricordare che la libertà di coscienza è uno dei diritti fondamentali dell’uomo, stipulato dalla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo. Qualsiasi organizzazione neghi questo diritto deve essere isolata come un possibile seme di totalitarismo, che non deve dopo le tragiche esperienze del nostro ventesimo secolo mai più risorgere.

Samir Khalil-Samir: La libertà religiosa nel mondo islamico è in questione oggi giorno. Se guardiamo un po’ tutto ciò che si pubblica, i libri per esempio usciti sono sul problema dei convertiti, degli apostati, io ne ho visti una ventina in lingua araba, che dicono che non si può continuare a uccidere chi abbandona l’islam per diventare cristiano o altro. E c’è chi difende il principio e c’è chi cerca di conciliare. Vi dò un esempio assai tipico di un’autorità, la più grande autorità in Egitto, Muhammad Shalabi dell’università El-Azhar il quale dice, leggo letteralmente, “Noi non costringiamo l’apostata a ritornare all’islam, per non contraddire la parola di Dio: ‘Nessuna costrizione in materia di religione’. Ma gli lasciamo l’opportunità di ritornare, volontariamente, senza costrizione. Se non ritorna deve essere ucciso, perché è strumento di sedizione, fitnah, e perché apre la porta ai miscredenti, kafir, per attaccare l’islam e seminare il dubbio tra i musulmani. L’apostata è quindi in guerra dichiarata contro l’islam, anche se non alza la spada di fronte ai musulmani”. 
Abbiamo una logica perfetta, per così dire: non c’è costrizione, per fedeltà al versetto coranico, ma se non vuoi tornare volontariamente devi essere ucciso. Perché? Leggiamo il versetto coranico della “Sura della vacca”, versetti 191-193: “Uccideteli ovunque li incontriate e scacciateli da dove hanno scacciato voi, poiché la sovversione, fitnah, è peggiore dell’uccisione. Non combatteteli però presso il Sacro Tempio, a meno che non vi attacchino per primi: in tal caso, uccideteli. Ecco la ricompensa dei miscredenti! Ma se desistono, sappiate che Dio è indulgente e misericordioso. Combatteteli dunque finché non ci sia più sovversione, e la religione sia quella di Dio. Se desistono, non ci siano più ostilità se non contro gli iniqui”. 
Il concetto di fitnah è la base di tutto perché fitnah vuol dire chi rimette in questione la comunità e quando si chiede a chi difende l’uccisione la ragione della necessità di uccidere l’apostata, risponde: “ma voi, se qualcuno tradisce la nazione e dà i segreti della nazione al nemico, voi l’uccidete.” Qui appare un altro concetto, in confronto alla visione delle Nazioni Unite, della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo. E’ quello che la conversione è un’offesa alla Umma, alla comunità, è un atto politico, cioè la confusione tra il privato e il pubblico, il politico e il personale. Si dice ogni persona che abbandona la comunità ha aggredito la comunità, perciò deve essere eliminata. Per sincerità, troveremo dei versetti simili, e magari più forti, in alcuni libri dell’Antico Testamento e non c’è dubbio che mons. Ravasi, noto per i suoi studi biblici, ha scritto anche un articolo dicendo che, secondo alcuni studiosi, ci sono centinaia di versetti nella Bibbia che sono inaccettabili, perchè di una violenza inammissibile e tornerò su questo cioè sul problema dell’ermeneutica, di come interpretare un testo anche se dichiarato rivelato. Il primo problema è la fitnah, la sovversione, peggiore dell’uccisione. Ciò è accettabile solo se si pensa in termini di comunità. Ora il mondo antico ha sempre pensato al gruppo prima di pensare all’individuo, questo anche nel cristianesimo, e manca il passo verso la persona umana. E’ questo che rimette in questione il problema dell’apostasia e per questo dico deve essere affrontato perché è l’aspetto simbolico più forte di tutte le altre libertà. Chi nega questo, nega alla persona il diritto di scelta ,di essere ciò che vuole essere e tutte le altre libertà dipendono da quella. L’esempio che abbiamo vissuto per mesi, soprattutto da gennaio a marzo, l’affare delle caricature scoppiato a fine settembre, non è scoppiato perché l’Islam ancora non si è politicizzato. Le caricature su Cristo, sul papa, sulla Madonna sono diffuse ogni anno, i film che presentano Cristo come una figura del tutto opposta al Vangelo o i libri che dicono che Cristo ha sposato Maria Maddalena non destano da noi scandalo. Come mai è invece venuta tutta questa storia nell’Islam? Semplicemente perché non c’è neppure l’idea della libertà di stampa, della libertà d’opinione. La cosa per me più scandalosa è stato il fatto che gli ambasciatori di dodici paesi islamici sono andati a chiedere al primo ministro danese delle scuse pubbliche. Perché? Perché nei nostri paesi, se la stampa dice qualcosa, è perchè dietro c’è il governo, non si riesce a capire che esista un mondo dove ognuno dice la sua opinione indipendentemente dal pensiero del governo. Voglio dire che il problema della libertà si sviluppa e tocca finalmente la questione della democrazia e della modernità. Penso che il passaggio alla modernità si faccia attraverso il primato della persona sul gruppo, da cui derivano tutte le libertà. Questo passaggio noi non l’abbiamo fatto, noi arabi e noi di cultura islamica ed è ciò che la maggioranza delle popolazioni del mondo arabo e del mondo islamico desidera. Dico perciò che dobbiamo criticare ma anche aiutare a fare questo passo, perché se no condanniamo la maggioranza a rimanere in questo pensiero medievale. La persona che, a mia conoscenza, ha più sottolineato questo punto, è una donna siriana americana di Los Angeles che, in una sua intervista televisiva su AlGiazira, è stata terribile, nell’ attaccare il pensiero islamico. Diceva infatti che il fatto determinante è che chi è contro Dio e il suo profeta, è condannato e questo è la fonte del radicalismo e del terrorismo. Sono andato a vedere a studiare un piccolo punto: ci sono ventidue versetti nel Corano che accoppiano Dio e il suo profeta. Ebbene quest’accoppiamento è gravissimo, perché se tocco il profeta Mohammed, ho toccato a Dio e allora se difendo Mohammed, io difendo Dio. Il jihad è il combattimento sulla via di Dio: l’onor di Dio dev’essere difeso e noi mussulmani difendiamo l’onore di Dio perché è stato attaccato attraverso il profeta. Questo fa sì che qualunque mio nemico è nemico di Dio e il mondo sia diviso in due, quelli che sono sulla strada giusta, in questo caso i mussulmani, e quelli che combattono Dio e devono essere combattuti. Tutto questo si può capire nell’ambito dell’Arabia del VII secolo, ma è impensabile oggigiorno ed è questo passaggio, questa reinterpretazione che deve essere fatta. Vorrei aggiungere questa cosa: che cosa significa per l’occidente questo questo pensiero arcaico? C’è in esso anche una critica dell’occidente. L’occidente è vissuto come un sistema che non crede in Dio, gente che non ha principi né valori. I mussulmani hanno il sentimento tutto sommato che l’occidente della religione non si interessa, che se ne frega di Dio. Noi invece difendiamo Dio e così ci figuriamo come gli eroi che difendono Dio contro l’occidente miscredente e ateo. E qualcosa c’è di vero. Il fatto che l’occidente non reagisce o per esempio reagisce facendo subito il suo mea culpa, dicendo sì sì sì abbiamo sbagliato, non dovevamo toccare Maometto, fa dire: ecco, basta attaccarli e loro si tirano indietro. Ci troviamo proprio in questa situazione: un islam che si afferma come fortissimo, ma in realtà vive la sua crisi più grande della storia degli ultimi secoli e che reagisce proprio perché debole, e ad un tempo anche la debolezza dell’occidente, che sta perdendo la sua identità. Un mussulmano che viene in Europa dice: è un paese cristiano, la cultura, l’arte, la storia, il vocabolario, il modo di reagire, tutto è pieno di Vangelo e di pensiero cristiano. Ma il mussulmano nota che l’occidentale si autonega, rifiuta, rigetta la sua identità, quasi se ne vergogna e allora dice: bene è il momento buono per fare la propaganda. Mai l’islam si è diffuso in occidente come nei nostri giorni, nel momento più debole della sua storia. E ci riesce non perché è forte, ma perché di fronte trova una grande debolezza o un grande dubbio. Il dubbio è diventato un principio al di sopra di tutti i principi, l’autocontestazione è diventata il valore maggiore. Insomma ci troviamo di fronte a due religioni, a due civiltà in crisi: l’occidente ha dato prova di essere una cultura armoniosa e sviluppata, ma sta facendo anche la prova del suo declino; l’islam sogna sempre dell’epoca d’oro del IX-X secolo e vede che oggi è più debole di tutti e allora dice: perché siamo deboli? Perché non siamo più letteralmente fedeli al Corano, dunque più saremo fedeli alla lettera del Corano, più saremo veri mussulmani, più vinceremo. Ci troviamo di fronte a un’ identità fortissima ma con una realtà debole propria del mondo islamico e ad una identità debolissima, ma con un potere straordinario che è quello dell’occidente. E allora non c’è dialogo, ma scontro. Penso che l’occidente debba riscoprire alcuni valori e l’importanza di riaffermare e di attenersi a questi valori in modo assoluto, valori che l’occidente stesso ha enunciato; e penso che il mondo islamico debba imparare a fare la sua autocritica, a reinterpretare, a creare un ermeneutica per il mondo moderno, imparando anche dall’occidente. Allora si potrà arrivare a due civiltà armoniose che collaborano tra di loro, che dialogano tra di loro e, secondo me, l’immigrato mussulmano in Europa potrebbe essere quel ponte, se lo aiutiamo ad integrarsi al cento per cento, a non sottolineare l’identità del suo passato ma ad integrarsi in questa cultura italiana al cento per cento pur rimande lui un mussulmano. L’islam non si identifica con la cultura araba. Io sono fiero di essere arabo e fiero di essere cristiano e spero che i mussulmani, in Europa, saranno fieri di essere europei italiani e fieri del loro islam. Allora si potrà dialogare. 

Moderatore: Padre Samir dice che dobbiamo continuare. Allora adesso tre domande che vanno un po’ su problemi che ci stringono sull’attualità, anche se già gli interventi che avete sentito l’hanno fatto. La prima a Souad Sbai, anche per il lavoro che fa di educazione all’integrazione soprattutto per quanto riguarda le comunità marocchine che vivono in Italia e in particolare le donne. La componente femminile, la condizione della donna è una cartina al torna sole del tema che affrontiamo oggi della libertà religiosa e della libertà in generale; ricordo soltanto il divieto per le donne mussulmane di sposare un uomo non mussulmano ma più in generale, vorrei chiederle di raccontarci la fatica e i frutti anche del suo lavoro per l’integrazione delle donne immigrate in Italia, che anche i recenti episodi di Brescia, la ragazza pakistana barbaramente assassinata, hanno riportato drammaticamente di attualità. Prego.

Souad Sbai: Oggi, leggendo il Corriere, ho visto un articolo di Alberoni e uno di Magdi sull’integrazione. Sono d’accordo, se l’immigrato non sente questo paese una parte anche sua, non sarà mai integrato, sarà sempre un escluso dalla società. Molta gente non vuole questa integrazione, pochissimi vogliono questa integrazione, in particolare gli estremisti, l’estremismo islamico che abbiamo oggi in Italia, come l’Ucoi. Se fossimo in un paese arabo, i moderati sarebbero già stati messi fuori legge. In Italia si accetta tutto e questi estremisti non vogliono l’integrazione, perché se l’immigrato si integra in questa società, non avrà più bisogno dell’Ucoi o di altre associazioni islamiche estremiste. Gli estremisti non vogliono imparare neanche la lingua, rifiutano anche la lingua che, arrivando in un paese nuovo, è la prima cosa da imparare. Chiudo parlando delle donne: la situazione è drammatica, lo sappiamo tutti. Valentina Colombo ha scritto pagine e pagine sulla situazione femminile. Le donne che vengono in Italia vengono piene di speranza, arrivano in occidente per migliorare la loro situazione, ma qui trovano l’inferno, trovano segregazione, chiusure e delle volte anche la morte. Quest’anno ne abbiamo perse cinque, sgozzate, tagliate a pezzettini, come quella a Bologna, ammazzata davanti alla bambina di due anni, così che la bambina impara da piccola cosa le potrebbe succedere un giorno se solo le venisse in mente di diventare un po’ occidentale. Mentre nei paesi di provenienza come Marocco, Tunisia e altri paesi, la ragazza è occidentale, la ragazza sente solo musica occidentale, veste da occidentale. Basta fare un giro e vedere la situazione della donna in Marocco e la situazione della donna marocchina in Italia. In Marocco ci sono quasi milleduecento associazioni solo femminili che si occupano delle donne, contro la violenza, per l’alfabetizzazione. In soli quattro anni la situazione femminile è migliorata tantissimo, l’analfabetismo è passato dal 80% al 40%. Qui invece l’86% delle donne sono analfabete e la situazione è drammatica. Il libro di Paolucci ha toccato un tema molto molto importante: quello dei convertiti. Ci sono in Italia tanti convertiti al cristianesimo, ed anche i laici o atei rischiano la vita perché non accettati. Il libro racconta la vita di tante donne, che vivono nelle catacombe diciamo, anche uomini, tanti uomini e nel silenzio di tutti. Queste persone non possono esprimere la loro libertà anche in Italia. Se si parla dell’ Arabia Saudita, va bene, ma qui siamo in Italia, e quello che diceva Samir-Khalil è importante: la vostra debolezza rinforza l’estremismo, rinforza tantissimo l’estremismo. Più voi siete forti più ci aiutate, tutti noi, ad uscire fuori. Non bisogna aver paura, non bisogna far finta di niente. Aiutare queste persone ad uscir fuori da questo dramma. Il libro lo consiglierei più ai cristiani che agli arabi, perché capiate che il convertito non potrà dire mai ad un altro mi sono convertito, non andrà mai in Chiesa, nasconderà, non ammetterà mai la croce. Un ragazzo convertito mi ha detto: la voglia che ho è quella di portare un domani la croce tranquillamente, senza avere qualcuno in Italia che mi faccia una Fatwa. Il lavoro che ha iniziato l’ amico Magdi ci incoraggia di andare avanti, libri come questi sono importantissimi, perché fanno uscire queste persone dalle catacombe. Ricordo da piccola in Marocco, i missionari che ci insegnavano la lingua francese. Tranquillamente i miei genitori mi mandavano dai missionari per imparare la lingua francese, anche l’arabo. Qui mancano oggi, mancano nell’interno delle comunità queste forme di aiuto, di amore e di fiducia. Fiducia, perché senza passare dalla cultura, dalla lingua italiana, secondo me, non ci sarà mai integrazione e queste donne saranno sempre segregate. Il carissimo Magdi, ci ha dato un grande aiuto, anche a portare i bambini rapiti, a pagare l’ aereo a queste persone, a denunciare: ci ha aiutato veramente, ci ha dato fiducia. Alcuni politici italiani invece non ci aiutano in questa situazione. Lasciare impunito quello che è successo con l’Ucoi in questi due giorni è aberrante, l’avesse fatto un italiano sarebbe già in galera oggi. L’appello per fare quella pubblicità è venuto sicuramente più dalla Siria che dalla comunità mussulmana, però è molto grave, molto grave, perché questi appelli, queste pubblicità incitano all’odio, incitano quelli che frequentano gli estremisti ad uccidere l’ebreo. Non va bene, purtroppo l’Ucoi sono estremisti guidati da fratelli mussulmani che dall’ ’81, se non da prima, stanno facendo opera di islamizzazione. Hanno trovato un muro nel nord Africa, e allora sono venuti in Italia, in occidente e qui hanno avuto presa sugli immigrati, a cui danno un sacco di soldi, provenienti dall’Arabia Saudita, che così si dà la zappa sui piedi. Ma lasciamo stare, ho già parlato troppo. 

Moderatore: Grazie Souad di questa testimonianza, chiediamo a padre Samir, che vive e lavora in Libano, di aiutarci a capire e a cominciare a giudicare (un giudizio definitivo nessuno qui si sente il diritto e la possibilità di enunciarlo), aiutarci a capire come il Libano, che per secoli è stato un laboratorio di convivenza multireligiosa e adesso è sotto il fuoco incrociato delle armi, come il Libano possa tornare ad essere quello che Giovanni Paolo II ha detto essere, cioè un messaggio per il mondo, un messaggio della possibile convivenza tra cristiani e mussulmani. Se questo è ancora possibile e a quali condizioni.

Samir Khalil-Samir: C’è un primo fatto, il Libano è un paese che per secoli è stato collegato al mondo arabo e all’Europa. Si può dire non solo nel periodo arabo, ma i fenici per vocazione commerciale sono stati in tutta l’Europa. Hanno fondato delle città anche in Inghilterra nel tempo precristiano. E c’è una lunga tradizione di convivenza con altre culture: essendo uno dei più piccoli paesi della regione, pieno di montagne, dove ci si può nascondere perché il governo ed il potere difficilmente arrivano, tanti popoli perseguitati (mussulmani, e cristiani e altri) dai loro paesi si sono rifugiati in Libano. Mi ricordo che alla fine della guerra civile, nel ’90, l’esercito siriano aveva preso come centro il nostro collegio di Janvur, perché è su una collina che domina tutta la regione. Avevo l’incarico di trattare con l’ufficiale e c’erano all’inizio alcune centinaia, poi solo una sessantina di militari con carri armati e tutto, e poi il contingente si è ridotto ad una trentina. I primi giorni, spiegavo tutte le sere al generale che cos’ era il Libano, facendogli degli esempi. Giocavo sul fatto che io sono straniero sia per il Libano che per la Siria, provengo dall’Egitto, e ciò mi dava una grande libertà di parola. Mi chiedeva come mai vedeva arrivare al mattino centinaia di macchine, perché tra le 7.20 e le 7.30 tutti i tremila alunni dovevano arrivare lì, la scuola doveva iniziare alle 7.30. Ed era una processione di auto che non finiva mai. Lasciavano i bambini e dovevano continuare. E lui era spaventato … Io gli ho detto, guardi questo paese ha una sola cosa che lo definisce: l’amore della libertà. Perché sono tutti profughi dell’undicesimo secolo. Sono venuti i Drusi, più tardi gli Siiti, i Curdi o i cristiani, gli armeni, tutti sono venuti in Libano a proteggersi. Poi ho parlato della Siria in termini chiari, ma nascosti (il modo nostro di parlare: non si dice ma si “intellige”). E così il Libano è questo, sono diciotto comunità, ufficialmente riconosciute, su una popolazione di 4 milioni, il Cairo fa quindici milioni. Tutto il Libano sarebbe un grosso quartiere del Cairo. Eppure lì ci sono diciotto comunità ufficialmente riconosciute, rappresentate, con i loro giorni festivi, i loro capi, la loro rappresentanza nel governo. Il sistema è costruito sul riconoscimento di due grandi tradizioni: quella mussulmana e quella cristiana. Il parlamento ha 128 parlamentari, 64 mussulmani, 64 cristiani e così via. Quando c’era una comunità monastica che voleva fondare una Università, perché le altre due comunità maronite ne avevano una, il governo ha detto: va bene, purché ci sia una università islamica. E gli Sciiti hanno fatto l’università del profeta. Così si è permesso di farle ambedue. Abbiamo 44 università in questo piccolo paesino. Insomma tutto fiorisce perché si moltiplica per due. E le feste? È la grande gioia della gente. Quando gli armeni hanno chiesto di celebrare il Natale degli armeni, il 6 gennaio, l’Epifania qui, si è detto: si, possiamo farlo se si trova una festa musulmana corrispondente. Allora si è trovata la festa della nascita del profeta, che è una festa tardiva, medioevale. L’unico giorno che non ha un corrispondente è l’ultima festa che è arrivata: il giorno della liberazione della nazione dall’invasione israeliana, che è stata sancita da Hezbollah come la loro vittoria, così come oggi viviamo di nuovo la vittoria di Hezbollah, che è molto politicizzata, festeggiata in Iran ancora più che in Libano. Lì ci troviamo di fronte ad una nuova situazione: durante queste settimane di guerra, l’attacco così barbaro contro la popolazione del Libano ha creato la solidarietà di tutti con chi era attaccato, che era la parte sud composta da un po’ di cristiani, ma molto di più da Sciiti. Dunque abbiamo trovato circa un milione, se non di più, di profughi a maggioranza Sciiti, che son venuti nei territori cristiani più sicuri. Tutte le chiese, scuole cattoliche o cristiane - che sono per il 60% private ed il 40% pubbliche, cosa che mostra anche il peso della comunità cristiana - i monasteri, le università cattoliche, tutti hanno alloggiato più di mezzo milione di profughi Sciiti, dando tutto ciò che potevano dare, da mangiare, da dormire etc. A partire da lunedì, il giorno del cessate il fuoco non sempre rispettato, subito sono tornati nel sud nelle loro case, benché distrutte. Lì c’è stata e continua ad esserci una grande solidarietà. Nello stesso tempo la critica politica continua. Ho scritto che Hezbollah ha fatto una cosa del tutto illegale, quella di rimanere una milizia. Nell’89, negli accordi che hanno segnato la fine della guerra civile, è stato deciso, in presenza della Siria, dell’Arabia Saudita, del Libano ed altri paesi, il disarmo di tutte le milizie. Non abbiamo aspettato la risoluzione1559 per decidere questa cosa. È decisa, ma chi ci aiuta ad applicarla se chi l’ha deciso, la Siria, è stata quella che ha imposto il non-disarmo di Hezbollah? Sono state disarmate tutte le milizie (quella cristiana, i palestinesi, più o meno), solo Hezbollah è rimasto in armi con il motivo di dover difendere la nazione occupata dall’invasore (in questo caso era Israele), fino al 2000. Io avevo protestato con gli altri e lo avevo scritto allora, dicendo: solo l’esercito che rappresenta tutto il paese è abilitato a difendere la nazione, non una milizia. Però è stato fatto. Nel 2000 Israele si è ritirato, un errore giuridico. Ritirarsi per decisione personale significa: io decido per voi il bene ed il male. Io decido di invadere e decido di ritirarmi. Come hanno fatto a Gaza, dove alcuni hanno applaudito dicendo ecco si ritira, Sharon ha deciso di ritirarsi, ma da che? Da otto colonie per occupare meglio le altre. La mia critica va all fatto stesso di dire: decido del bene e del male, questo è il male per eccellenza. Invece, l’accordo che è stato fatto tra l’Egitto e Israele, un accordo alla luce di tutti, bilaterale di fronte a tutta la comunità, internazionale è garantito e si mantiene… Invece i due posti dove Israele si è ritirata unilateralmente, sono le cause del conflitto che contuerà. C’è nello stesso tempo grande solidarietà ma anche il desiderio della libertà. Hezbollah non è una creazione in partenza della Siria e del Libano. Nato per difendere il sud dall’invasione, è diventato uno stato dentro lo stato, come i palestinesi erano diventati uno stato dentro uno stato. Ed il Libano vuole la sua libertà dai palestinesi, poi dai siriani, adesso dall’influsso iraniano rappresentato da Hezbollah. E dovrà esser fatto. Ma non ha la capacità di tener testa sia a Hezbollah che al’Iran, che alla Siria. E non è appoggiato se non a parole dagli arabi, che da sempre hanno parlato, parlato, ma effettivamente mai fatto niente di positivo. Voglio minimizzare il fatto che l’Iran parla e straparla, per me è semplicemente dovuto al fatto ch hanno un capo che non è all’altezza. Non rappresenta il popolo e non è che sia un grande pericolo perché non ha la bomba atomica come invece ce l’ha Israele. E’ il fatto che uno ha il potere e tutti gli altri non ce l’hanno, il pericolo, non l’Iran. Ma dell’Iran il pericolo è l’ideologia, e si sta diffondendo, senza dubbio. L’Iran sta guadagnando il terreno medio-orientale, il mondo islamico, perché questo si trova intorno un vuoto. Il mondo sunnita è in crisi, nonostante l’aumento dell’aggressione all’occidente, e nonostante si presenti come capace di conciliare il potere e l’ideologia islamica. Il Libano vive tutto questo e per questo, penso, ha una visione chiara della democrazia e della libertà, ancora più forte che in occidente. Perché per mantenersi come nazione deve combattere tutti i giorni contro tutti gli altri, senza poter combatterli perché siamo “fratelli” (tra virgolette), come la Polonia, la Russia e altri quando erano nell’impero sovietico. Allora non può realizzare questo progetto armonico se non è sostenuto da chi lo può fare, dall’Europa soprattutto - non ci fidiamo troppo di chi è più lontano. Addirittura Hezbollah stesso ed i suoi capi, dopo aver nei primi anni 80 cercato di creare uno stato islamico e di promuovere uno stato islamico sul modello komeinista, vi hanno poi rinunciato, verso la fine degli anni ’80, dicendo che era un errore. Perché il popolo libanese non è favorevole e noi vogliamo rispettare il popolo. Penso che abbiamo un passo difficile da fare: convincere Hezbollah e dietro di loro gli Sciiti, quegli che sono stati aiutati solo da Hezbollah, perché il governo non ha fatto granché per loro. Gli sciiti hanno bisogno dell’aiuto sociale e di tutto quello che gli offre Hezbollah, come anche dell’aiuto militare e anche finanziario che arriva dall’Iran. Il Libano ha una visione chiara, ma come fare adesso con gente che da venti anni, dall’invasione israeliana dell’’82, vive solo con questa unica ideologia: combattere il nemico che è Israele? Penso che questo non sia unilaterale. Finché Israele non esce dalla sua paranoia di vittima del mondo arabo dell’odio arabo, non ci sarà soluzione. Dico paranoia perché l’odio per gli arabi ed il disprezzo degli arabi è forte in Israele, dove si pensa che gli arabi sono popoli subalterni che non capiscono che la forza. Finché si continuerà dalle due parti a pensare: noi saremo più forti (Israele è più forte, questo è indiscusso mentre i paesi arabi limitrofi non saranno mai così forti) l’unica via è la guerriglia, che è l’unica forza di fronte ad un esercito super potente. Questa guerra ha dimostrato che anche dove combatte l’esercito il più potente, anche più potente del mondo (è stato dimostrato nel Vietnam adesso in Iraq e altrove), la guerra non porta nessun bene e nessuna soluzione. Fa solo aumentare l’odio e e pone le condizioni per una prossima guerra. Perché il vinto dice: la prossima volta vinceremo. Fino a quando? Non c’è fine, perché noi produciamo bambini finché volete. Continueremo. Hanno ucciso più di mille di noi, in una settimana ne facciamo cinquemila: questa è la realtà. Una donna interrogata questa settimana, aveva sette bambini, dice: sette bambini? No, ne ho dodici. Ne ha dodici? Si, ne ho dati cinque agli Hezbollah, tengo con me i sette. Ed era fiera. Questa guerra non finirà mai, mai, mai mai. Anche perché è basata su di un’ingiustizia di fondo: i paesi arabi sono occupati, in particolare la Palestina, Israele non è occupato. L’aggressore non è la Palestina. Qualunque sia il vostro pensiero, qualunque sia, l’unico aggressore adesso è Israele. Perché occupa. Finché occuperà un millimetro è l’aggressore. Non parlo col sentimento. Ho imparato da 51 anni che sono Gesuita a liberarmi dai miei sentimenti, e devo imparare ancora. Parlo con sentimento, ma non mi lascio guidare dai sentimenti. La simpatia che posso avere per Israele e per gli ebrei è un conto, ma la realtà, i fatti parlano da soli: Israele occupa la Palestina, la Siria, ha occupato il Libano per 22 anni, ha occupato l’Egitto tanti anni, ed occupa da trentanove anni i territori. Occupa la vostra casa, non ne siete più padroni, se volete passare da una stanza all’altra dovete chiedere il permesso e allora un giorno vi ribellate: siete voi terroristi? Così è visto ed è inaccettabile. Dobbiamo da ambedue la parti operare la nostra conversione mentale e spirituale. Solo la legalità internazionale, l’accettazione di tutte le risoluzioni dell’ONU, anche se fossero ingiuste: fuori della legalità non ci sarà pace. E neanche fuori da una mentalità di pace che dice: a torto o a ragione la pace è un bene più grande di tutte le vittorie. Allora potremo creare una regione pacificata. Ci vorranno decenni, ma la guerra può durare secoli, decenni. Occorre fare questo. Io ho proposto un testo che è stato anche diffuso, l’ho tradotto in francese, deve uscire sulla stampa francese domani, un testo per dire: c’è solo una via, la via della legalità, sviluppata in una decina di punti, per creare l’Unione medio-orientale, come c’è l’Unione europea. Non ci sarà pace finché non decideremo che insieme costruiremo il medioriente nuovo, non quello proposto da qualcuno del nuovo medioriente, ma un medioriente basato sull’etica e sul rispetto dell’identità altrui, che si ferma laddove comincia la mia, ed in politica si ferma alla frontiera, intoccabile. E Gerusalemme ha una frontiera intoccabile. A meno che i due, insieme, con la comunità internazionale, non decidano di ritoccarla. Ma finché la frontiera dell’Italia è quella, è quella. È questa la proposta e la visione che ho. Questo piccolo Libano ci insegna qualcosa: vuoi avere una festa? D’accordo, ma diamola anche all’altro e tutti saremo più felici. Ma se voglio vincere, allora comincia il pericolo. I cristiani hanno paura che migrando gli arabi verso l’occidente, il loro numero diminuisca. Se si mantiene il principio della parità, qualunque sia il numero non c’è pericolo. Ma la gente ha paura che non si rispetti questa regola. Lo stesso vale a livello medio-orientale. Se non si rispettano tutte le regole, tutti hanno paura e c’è la guerra. La paura crea la guerra, l’odio dell’altro mi fa pensare: lui mi vuole uccidere e attacco per primo. Penso che dobbiamo creare un’atmosfera di rispetto altrui, di scambio di ambasciatori, riconoscendo prima le frontiere come stabilite, anche se è duro. Io ho fatto diverse proposte, e molte ne hanno fatte altri. Ma i capi non vogliono, vogliono la guerra. E questi capi (che sono in tutti i nostri paesi) devono essere rovesciati per fare una proposta di pace generale definitiva del medioriente. Grazie.

Moderatore: Abbiamo ancora dieci minuti, che vorremmo utilizzare per un veloce giro di tavolo, prima con Suad Sbai che ha lanciato in un’intervista su Avvenire, una settimana fa, questa idea di un piano Marshall per l’integrazione degli stranieri in Italia. Se ci puoi dire di che cosa si tratta e perché hai scomodato un paragone storico così importante, in un momento in cui l’Italia sta decidendo quali sono anche le nuove regole per concedere la cittadinanza agli immigrati. Cinque minuti.

Suad Sbai: Piano Marshall. Ho voluto dare questo nome perché purtroppo se non si fa un vero piano per aiutare queste persone ad uscire fuori dall’analfabetismo (che è altissimo in Italia) non si troverà soluzione. Ci vuole un piano che coinvolga un gruppo molto importante di insegnanti, di giovani per aiutare queste persone ad uscire fuori da questo incubo. Dire no, senza se e senza ma, voi lo dovete dire no. No alle scuole islamiche perché nei nostri paesi non ci sono le scuole islamiche, e non vedo perché in Italia dobbiamo accettare delle scuole con un programma solo religioso, dove i nostri bambini di cinque anni ed anche più piccoli, devono essere indottrinati con idee integraliste. Bisogna fare una campagna (anche alla televisione, alla radio) di sensibilizzazione per aiutare queste persone. No alle scuole chiuse, perché non faranno altro che creare dei futuri “kamikaze”. Questo è sicuro, lo sappiamo. Non vedo perché in Italia, quando in Marocco e in Egitto sono proibite, non ci sono queste scuole. In Italia invece noi dobbiamo subire questa situazione. Bisogna dire no, voi dovete dire no, come diciamo da anni. I nostri figli devono andare alla scuola pubblica, frequentare i loro coetanei italiani, per avere un futuro di cittadini italiani. Chi è contrario a questo pensiero non è il caso che continui a vivere in questo paese. Vedete il foulard, non tutti lo portano con fede, alcuni lo portano con fede e va benissimo, ma alcuni lo portano con violenza, con le botte, sgozzamenti ed altre cose. Lo sappiamo, molte donne arrivano nella nostra associazione con questo dramma. Mettere questo velo tra noi e voi (brutta parola) è quello che vogliono, in modo da non portare queste persone ad una integrazione vera. Non dovete vergognarvi di questa cultura occidentale, anzi dirla ad alta voce. Vorrei che i miei nipoti domani non siano come la terza generazione londinese, come la quarta francese, io voglio che i miei figli siano integrati totalmente in Italia.

Moderatore: ultima domanda a padre Samir. Nel mese di marzo tutta l’opinione pubblica mondiale si è commossa per il caso dell’afgano che è stato salvato dal patibolo, colpevole di apostasia perché convertito dall’islam al cristianesimo. Per una forte mobilitazione della diplomazia internazionale, degli organi di stampa, anche della Santa Sede, il boia è stato fermato a poche ore dalla uccisione di questo convertito. È stata una cosa di cui si è parlato molto, per pochi giorni. Improvvisamente i mass media hanno illuminato questo mondo. Con l’amico Camille Eid, con padre Samir, abbiamo scritto un libro “I cristiani venuti dall’Islam”, che documenta come questo caso sia solo la punta di un gigantesco iceberg, un iceberg fatto di migliaia di casi, di persone provenienti dalla tradizione islamica che sono rimaste affascinate, ad un certo punto della loro vita, dall’incontro coni cristiani ed hanno deciso di girare la testa da quella parte ed indirizzare la loro nuova esistenza aderendo al cristianesimo e chiedendo il battesimo. Queste persone sono anche tra noi, centinaia di persone che hanno fatto questa esperienza vivono in Italia, oltre che a migliaia nei paesi islamici. La domanda a padre Samir è come possiamo aiutare queste persone, che provocano la fede dei cristiani, la fede tiepida del cristianesimo occidentale come ci veniva detto prima, come possiamo aiutarle a vivere tra noi non nelle catacombe, come spesso sono costrette a fare, ma come nuovi cittadini della Chiesa.

Samir-Shail: Difficile rispondere perché implica anche il potere politico. Diciamo prima che è un diritto assoluto il diritto della coscienza; un cristiano che vuole essere musulmano o ateo ha pieno diritto; si può solo augurare che lo faccia per convinzione e non per altri motivi. Lo stesso se un musulmano per convinzione vuole essere cristiano. E’benvenuto, purchè lo faccia sinceramente per motivi di coscienza e non per qualche vantaggio materiale. E sono migliaia in Europa, in ogni Paese dell’Europa, ma non ci sono statistiche, anche perché la Chiesa di solito non vuole dire: ecco, abbiamo guadagnato dodici persone a Bologna. Questo lo fanno le sette. La chiesa dice: chi vuol venire, viene a Cristo, non per aumentare il numero di Cristiani e per dire che siamo più forti e più bravi. Il mussulmano che accetta e che decide di diventare cristiano avrà degli svantaggi in pratica; dovrà nascondersi e non riuscirà più né a vivere l’islam apertamente, perché non è più musulmano, né a vivere apertamente il Cristianesimo, perché ha paura. Tutto ciò insegna una cosa: che la fede in Cristo, l’attaccamento a Cristo vale più di tutte le sicurezze e questo è per noi già un richiamo che ci risveglia, però li dobbiamo aiutare, prima a livello parrocchiale. L’altro giorno eravamo insieme, vicino a Milano, in una conferenza e dopo si è alzata una donna – l’indomani ha messo un articolo sul giornale, ha fatto un’intervista – e ha detto: io non capisco, è da tanto tempo che chiedo, sono andata dal parroco perché sono diventata cristiana e voglio battezzare a mia figlia. Il primo parroco mi ha mandato via, mi ha detto che non ero della sua parrocchia, di andare da altri e così via. Io sono stufa. Questa è la realtà purtroppo. Dobbiamo aiutare la gente che ha fatto questo passo a sentirsi bene accogliere in famiglia, far loro capire che hanno perso una famiglia ma hanno trovato una famiglia ancora più accogliente. C’è anche un’altra cosa, quella che in teologia si chiama la missione. E’ un pensiero che mi accompagna da tanti decenni. La chiesa, come dice il Vangelo a proposito dei farisei, dovrebbe essere disposta ad attraversare il mare per fare un proselita. Abbiamo mandato i missionari in tutto il mondo, è una cosa bella, io non la critico, ma da noi, nel mondo islamico, l’esperienza è impossibile perché la comunità domina l’individuo, perché la politica centra, perché perché perché... ed è vero. Ebbene, io vedo l’immigrazione anche come progetto di Dio. Se vedo la mano di Dio in tutta la storia, è ovvio che la devo trovare anche in questo fenomeno migratorio odierno, e se per secoli i missionari nel mondo mussulmano hanno potuto sensibilizzare alcune persone, ma difficilmente la gente ha potuto accedere all’ultimo passo, all’unione con Cristo, per motivi socio-politici, oggi che si trovano in Europa senza questa pressione, potendo entrare in una chiesa quando vogliono, potendo acquistare il Vangelo ovunque, cosa vietata in molti paesi, tutto ciò è secondo il disegno di Dio. Ci sono tutte le condizioni, per questi musulmani, potendo incontrare dei cristiani vivi, ci sono tutte le condizioni per poter rispondere allo Spirito Santo che li chiama. Ne manca forse una, manca quella di poter incontrare dei veri cristiani, che testimoniano una fede che sia attraente. Questo è il paradosso. La presenza dei convertiti ci pone una domanda: come mai sono solo alcune migliaia? Vuole dire che il nostro cristianesimo non è così attraente come lo vorremmo. Quando a Roma vado vicino a Termini, a Santa Maria Maggiore, dove ci sono tanti egiziani che vendono sulle bancarelle, sempre mi fermo a chiacchierare: “Ma gli italiani sono un po’ razzisti?” chiedo loro, “Per la verità no – mi rispondono –, però non hanno dei valori, non sono convinti dei loro valori”. Ed è questo il punto: testimoniare la bellezza del vangelo e basta, aiutare chi sta cercando di realizzare la sua ricerca, anche a livello sociale, politico. Penso che i giuristi debbano studiare come realizzare in Italia ed altrove la vera libertà religiosa, garantita dalle leggi e qualunque atto che infrange questa libertà deve essere severamente punito. Vogliamo un mondo di libertà e di coscienza sia per cristiano che per il musulmano che per l’ateo o chiunque sia. Un mondo dove ci sia la libertà di scegliere e in cui sia la coscienza a guidarlo e la Nazione permetta alla coscienza di realizzarsi.
Più di così non c’è bisogno. Grazie

Moderatore: Ringraziamo i nostri ospiti per il lavoro che stanno facendo in maniera preziosa.